Уявимо собі, що обранці не збрехали і виконали свої обіцянки щодо виплат після народження дитини. Що тоді чекатиме Україну? Катастрофа! Бо дуже сумнівно, що свідомі громадяни кинуться „плодитись”.
Це ж навіть не про наших політиків сказано: „Вправний політик не той, хто більше усіх наобіцяє, а той, хто потім переконливо пояснить, чому не реалізував обіцяного”. Насправді, народ не вірить жодним обіцянкам бажаючих знову потрапити до ВР. Але у дослідженнях передвиборчих обіцянок є одна користь. Вони показують стан суспільної свідомості, чим вона живе, що для більшості актуально, а що – ні.
Звісно, можна казати про маніпулювання свідомістю, і тому в Україні, території суцільного екологічного лиха, майже ніким не піднімається проблема збереження довкілля – натомість скоро вже як два десятиліття мусується питання державної мови. Питання виживання в умовах неминучого екологічного колапсу нікого не цікавить – зате варто промовити слова „НАТО” чи „УПА”, і відразу розгорається жвава дискусія. І так далі. Але є принаймні одна проблема, яка точно хвилює народ – і її таки осідлали ті, хто бажає цим народом керувати. Це – демографія, а саме – стрімке скорочення населення України. Країна, що починала ходу до незалежної держави із 52 мільйонами населення, нині налічує близько 47. Важко не знайти того, хто б ще не поспекулював на цих п’яти мільйонах втрачених душ. І кожна політична сила в разі перемоги обіцяє якнайшвидше відновити кількість населення до колишніх 52 мільйонів, а згодом і подолати цю цифру. Обіцянки при цьому даються настільки безглузді, що поневолі задаєшся питанням: а взагалі в Україні існує таке поняття, як демографічна політика? І чи щось чули про неї не останні люди в країні. Судячи з їх передвиборчих планів відносно народонаселення, приходиш до висновку – ні.
Спробуємо трохи поміркувати над тим, а яку саме демографічну політику повинна мати наша країна? Найпростіша відповідь – щоб вмирало поменше, а народжувалось побільше. Щоб з кожним роком нас ставало все більше і більше... Стоп! Хтось може виразно відповісти: а навіщо? Навіщо більше? Якщо більше, то наскільки? Уявлення про необхідність безперервного росту населення прийшло ще з біблейською настановою „плодіться та розмножуйтесь!”. З тих пір ледь не головною ознакою успішності суспільства стала його кількість. Це й зрозуміло – у нетехнологічних війнах (аж до останньої світової) врешті решт перемагав той, кого було більше. Відтак, малочисельні нації і держави автоматично відчували себе слабкими. Про те, що Земля в цілому і кожна її частка зокрема має якісь обмеження, ніхто й не думав. Лише священик Теодор Мальтус, якого кляла не тільки радянська пропаганда, але й західна, ще наприкінці 18 століття почав лякати людство обмеженою здатністю планети годувати людську популяцію, яка постійно збільшувалась. (Попри радянські байки, він не закликав до знищення злиденних, не вихваляв смертоносні хвороби і не благословляв кривавих війн. Просто, будучи далекоглядним вченим, Мальтус зрозумів те, що до деяких світлих голів прийшло десь у середині 20 століття, а до більшості не доходить й зараз: планета має обмежені рамки, і відтак, обмеженні рамки має мати і людство як один з видів істот, що її заселяє. Вихід за рамки означатиме великі проблеми). Сьогодні світ вже волає про перенаселеність, а деякі країни, що відчули всі вади цієї проблеми, почали лихоманкову боротьбу – аж до прямих заборон народжувати та насильної стерилізації жінок і, менше, чоловіків. Попри всю негуманність цих заходів, це ще й не допомагає – пізно. Маховик розкрутився, і процес зусиллям волі вже не зупинити.
Питається: а до чого тут Україна? Здавалося б, нам перенаселення не загрожує (див. вище, такого скорочення населення без наявних ознак на кшталт голоду чи чуми світ не бачив!). А це як казати. Проведімо тест – уявимо собі густонаселену країну. Відразу ж постає образ Китаю або якоїсь країни Південно-Східної Азії: вулиці, що аж кишать людьми, земля, поділена на крихітні діляночки, тіснота, шум і дискомфорт від необхідності постійно перебувати у натовпах. Певно, когось це здивує, але за щільністю населення Україна навіть зараз не сильно поступається країнам Сходу. Візьміть географічний довідник, і побачите, що щільність населення нашої держави (з розрахунку 47 мільйонів на 603.700 квадратних кілометрів площі) складає близько 78 чоловік на квадратний кілометр. Для порівняння, у Китаї – 135. Щільність держави, що здається прямо-таки пересиченої людьми, навіть не вдвічі більша за нашу. (Звісно, в Китаї має місце величезна диспропорція у розселені людей, і реальна щільність, вираховуючи площу безлюдних гір та пустель, там зашкалює. Але, все ж таки, і Україна не Китай). Далі – щільність населення в Індонезії й Таїланді (там вже розселення рівномірне по всьому, що відвойовано від природи) – 121 чоловік на км2 Тобто, всього у півтори рази вища за нашу! Варто додати, що Україна значно випереджає за заселеністю території такі країни, як, наприклад, М’янма (колишня Бірма – щільність 62 чоловіки на км2 ) чи Лаос (25 чоловік на кілометр). Отже, ми зовсім не страждаємо від незаселеності. Навпаки, Україна лідирує у світі за показником розораності земель (близько 80 % території). Лісистість України становить усього 16 %, при тому значна кількість регіонів лісових масивів як таких не має. Заповідних площ також дуже мало – біля 5 % країни. Всього ж в країні тільки 13 % земель ніколи не піддавались впливу людини.
То чи є об’єктивна потреба у поверненні до кількості населення в 52 мільйони, а тим більше – чи є потреба у тому, аби воно зростало? І чи хтось може сказати, на якій точці треба зупинитись, аби не потрапити у становище країн, змушених обмежувати народжуваність? Беру на себе сміливість стверджувати, що насправді Україні не потрібна велика кількість населення. Ця кількість вже давно не забезпечує ані військових переваг, ані економічної успішності (адже в розвинених країнах більшість людей все одно не зайняті у виробництві реального валового продукту). Натомість стабільне зменшення кількості людей дасть змогу виводити з обігу землі, повертаючи їх природі. Це також означає зменшення абсолютного числа відходів та викидів, скорочення споживання енергоресурсів та сировини тощо. В умовах загострення екологічної кризи, масштаби якої просто ігноруються (наприклад, інформація про початок танення льодовиків пройшла по ЗМІ мимохідь, як другорядна) це неабиякі позитиви!
Інша справа, що скорочення населення має відбуватись гармонійно. Насправді жахливими є показники смертності в Україні, а також тривалості життя (більшість українських чоловіків приречені померти трохи пізніше 60 років, жінки – після сьомого десятка). На вирішення цієї проблеми повинні б були зосередитись усі зусилля держави – та вкотре себе питаєш, чи є в нас держава взагалі? Дивно, але навіть про перспективи вирішення цієї проблеми важко щось почути – у обіцянках політиків усе проходить доволі поверхнево. Зате на проблемі народжуваності усі як один зупинились детально. Змагання „хто більше пообіцяє за народження дитини?” набуло гротескних форм. 10 тисяч за народження первістка обіцяє БЮТ, по 12 – НУНС та Партія Регіонів. За другого блок Тимошенко, як і „нашоукраїнці” вирішили платити 15 тисяч, а регіонали – 25. За третього відповідно 25, 25 і 50 тисяч (цифра безпрецедентна, таке є хіба що в багатих нафтою аравійських монархіях). Більше того, усі фаворити виборців обіцяють приплачувати за дітей аж до їх дорослішання. Аби не плутати читачів цифрами, скажу, що у планах є виплати на кожну дитину до її повноліття від 100 до 500 грн. Те, що такі наміри є фікцією – аксіома. Звісно, після виборів у бюджеті будуть дірки, в яких винними опоненти назвуть один одного. Та цікавий сам підхід, що ілюструє повне нерозуміння політиками завдань демографічного планування.
Уявимо собі, що обранці не збрехали, і виконали свої обіцянки. Що тоді чекатиме Україну? Катастрофа! Бо дуже сумнівно, що свідомі громадяни кинуться „плодитись”. Навіть не через екологічну свідомість – усе прозаїчніше. В країні так і не вирішене „квартирне питання”, і більшість молодих сімей не мають власного житла (про розвиток житлобудівництва ж особливо ніхто не розпинається). В державі у більшості лікарень просто страшно народжувати, бо показник дитячої смертності в Україні є одним з найвищих у Європі. Про умови, в яких доводиться народжувати більшості жінок, особливо у районних лікарнях, можна писати трилери. До того ж, пологи майже ніколи не бувають безплатними. Чи є впевненість, що ця проблема скоро відпаде? А хто допоможе сім’ї, коли дитина народиться тяжко хворою, або ж захворіє невдовзі після народження? Регулярні сюжети про чергове нещасне подружжя, вимушене шукати гроші для лікування за кордоном (ну, не в наших же райлікарнях лікувати важкохвору дитину!) впевненості молодим не додають. А чи можна очікувати в такому разі допомоги від держави, якщо широко розрекламована „Дитяча лікарня майбутнього” будується усім миром лише одна, та й та далеко не на весь спектр хвороб? А питання доступності подальшого навчання, гідного працевлаштування, особистої безпеки дитини на вулицях, відданих криміналу? Хіба вони вже вирішені, і проблема тільки в егоїстичності молодих пар? Врешті, чи не знущанням звучить гонка виплат на народження дітей для мільйона (!) українських сімей, які через безпліддя одного, а то й обох партнерів, не в змозі мати дітей? Безпліддя часто лікується, але коштує недешево. Чи хтось гарантував українській сім’ї право хоча б на одну дитину (маю на увазі право, підтримане матеріально)?
Проте цей далеко неповний перелік питань зовсім не хвилює досить широкий прошарок нашого суспільства, для якого народження дітей обіцяє стати непоганим джерелом прибутків. Бо ж держава ніяк не планує регулювати, не побоюсь цього слова, якості населення. То чому ж алкоголікам та наркоманам, патологічним неробам та таким іншим, не зайнятись регулярним народженням діточок? Держава за них заплатить, ще й на утримання пообіцяла платити – а гроші, звісно, підуть на розвиток алкогольної промисловості та в доходи наркоманії (гм, а часом не вони й лобіюють ззовні шляхетну справу – допомогу сім’ям на дітей?). Дітей же цих „декласованих елементів” виховуватиме вулиця – і поповнять вони потім аж ніяк не ряди тих, хто створюють національний продукт.
Отже, підсумовую. Замість розробки чіткої демографічної стратегії, спрямованої на гармонійне скорочення населення до досягнення визначеного оптимуму, а також на продовження тривалості та підвищення якості людського життя, претенденти на владу обіцяють підтримку стрімкого зростання, м’яко кажучи, проблемного населення. Тобто, прагнуть росту популяції замість збалансованого розвитку суспільства. Цікаво, це із злим умислом чи від власної недолугості?
Сірко
2007.09.28, 14:01
(продовження) Річ у тім, що людство взагалі повинне якісно змінитися. Перетворитися в новий, досконаліший вид (це якщо висловити думку в "двох словах"). Принаймні в такому вигляді, якою є усереднена сучасна людина, людство мабуть не заслуговує й виживання, не те що подальшого збільшення в кількості. На цьому ж сайті ми, схоже, здебільшого розв"язуємо наші державні проблеми (як можемо; маємо в тому потребу)(мої дописи почалися з незгодою з автором в певних його твердженнях), а обставини спілкування і моя роль тут (і як, до речі, також і "псевдо" ;-) не дозволяють "заглиблюватись" в подальший розвиток даної дискусії. Бажаю Вам гараздів і успіхів у пізнанні себе ("Пізнай себе й пізнаєш світ" - як казав [не один він, звісно] Григорій Сковорода).
Сірко
2007.09.28, 13:35
(Для Іллі) Дорогий Ілля! Ось тут - лінк (див. нижче "Крок до горизонту") http://www.vz.kiev.ua/med/32-06/7.shtml Шукав про Ігнатенка (є такий асимільований під "совєцького" українець) - знайшов статтю про іншого. Ці люди трохи краще знають, що таке людина насправді (хоч може віршів і не пишуть -не певний- ;-) Цитований Вами природознавець (в порівнянні з ними, наприк.) виглядає, принаймні для мене, зовсім непереконливо. Нажаль, досить погано він знає, що таке людина насправді. Тому всі його міркування, "скріплені" багатою технічною інформацією з екології, біології й енергозбереження слабо (як на мене) в'яжуться в переконливе ціле. (Але хай йому його доля - пише, заначить потрібен, щоб хтось читав ;-)
Ілля
2007.09.28, 12:15
To: Сірко: Мабуть у нас різна інтуїція :-) Та й логіка. Ніяких протирічь в підході цитованого мною професора не бачу. Для пояснення протирічивості Ви вводите домашніх тварин. Але про домашніх тварин і не йдеться. Існують ще й дикі (навіть ще й досі), і існували набагато довше "історичного" періоду. Вони і стали предметом вивчення. Отримані узагальнення можуть бути розповсюджені і на людину. (Чи Ви вважаєте, що людина ближче до домашніх тварин??) Де протиріччя? Підхід фундаментальний, володіє необхідною узгодженістю й універсальністю. Які "інші" Ви пропонуєте? Якісь невнятні, часткові роздуми про роль держави. Але не треба забувати, що держава - це теж творіння природи - тільки створене вже руками інших її творінь. І наскільки вона обслуговує потреби саме природні - теж питання. Я маю на увазі, що часом може здаватися, що державна політика - причина, а справді - вона теж одна з причин, але й в той же час і наслідок більш глибоких причин - популяційних, біологічних. Хіба ні?
Ілля
2007.09.28, 11:52
Мой ум имеет крайне скромный нрав,
и наглость мне совсем не по карману,
но если положить, что Дарвин прав,
то Бог создал всего лишь обезьяну.
И. Губерман
Сірко
2007.09.27, 20:44
(продовження) А кількість домашніх тварин , як відомо регулюють не тільки і не стільки "суто біологічні передумови", як воля більш свідомих істот (людей тобто). Відповідно й більш свідомі особи мають вплив на менш свідомих (включно з впливом на народжуваність останніх, якщо це необхідно). Чомусь визнаний природознавець-професор не помітив цього такого очевидного протиріччя в його (одному з його центральних) твердженні. (Це нормальне явище, коли "видатний"(можна без лапок) фахівець у своєму фасі досить неадекватно описує ті явища, які складно описуються тільки в рамках його фаху. Слід тільки не перейматися такими описами-"поясненнями" а прийняти до уваги інші, які більше узгоджуються з логікою й інтуїцією (якщо ще є й остання, звичайно))
Сірко
2007.09.27, 20:06
Для Іллі. http://countrystudies.us/romania/36.htm
http://countrystudies.us/romania/37.htm
Це про Румунію (один із сайтв, що першими вискакують на слова Romania demography prohibition contraception англійською знайти найшвидше - якщо потрібно іншою мовою, можна спробувати пошукати іншою. Українською, на жаль, [відразу] не знайти) Слово "грубо" вжито було мною стосовно (мого ж) вислову-"ідеї" "розводити людей". Це словосполучення було вжите як ілюстрація суперечливості тверджень того природознавця. З одного боку він наполягає, що народжуваність людей регулюється (чи не виключно - згідно його думки) біологічними передумовами. З іншого боку, за такого спрощення нормальним стає порівняння регулювання кількості населення з кількістю домашніх тварин.
Ілля
2007.09.27, 17:14
Більш того: Вам здаються грубими мої теоретичні міркування про "розводити". Але що намагаються робити політики, і держава в іх особі? Це не міркування, ці хабарі за народження дитини - це вже цілеспрямовані дії. Іх мета - саме розводити, а не виводити. І це - в 21 сторіччі: найкращі з нас (по идее :-)), представники нашої волі - знайшли мудре рішення, що відображає їх людяність й високогуманістичні погляди - рішення.. давати хабаря за нову одиниця експлуатуємої біомаси. Браво! ..От де треба ображатися на грубість, на мій погляд. Зробіть можливим життя в цій країні - і воно продовжиться без нахабного втручання.
Ілля
2007.09.27, 16:47
А чому не "виводити" людей? Звичайно, можна. Спроби централізованого штучного "виведення" були. Я маю на увазі родини радянських спортсменів. "Розводити"? А чому ні? Про це цікаво було б розпитати якого-небудь рабовласника. Чи цей господар дуже диференціював рабів та скотину? Забезпечте відповідні умови - і вперед. А власне, що робить природа? - Саме "виводить" ("розводить" - це побічний і тимчасовий ефект), використовуючи ряд факторів відбору, найдієвіший з них - статевий відбір. Тож, Ваші висновки зовсім не протирічять здоровому глузду. А про Румунію я не знаю. Не підкажете, де можна ознайомитись з достовірним матеріалом? Чесно кажучи, я не знаю, чи може держава впливати на народжуваність таким прямим шляхом, і наскільки. Проте виникає питання "навіщо"? "Ведь природа не дура, и Бог не калека... Ну а Вы его в шею, ну так же нельзя..." (И.Тальков "Вот так").
Ілля
2007.09.27, 16:45
To: Адмін. Добре, дякую; якісь технічні негаразди, мабуть; вибачте, якщо з мого боку.
To: Сірко. Шановний Сірко, дивно, якщо Ви дійсно вважаєте, що присутні коментарі глибше, аніж стаття, написана професором-природознавцем, почесним членом кількох міжнародних товариств :-) Далі. Не бачу ніяких перешкод вважати людину твариною, звичайно, своєрідною. Ви кажете, що людина ще й соціальна істота. Чому "ще й"? Адже більшість видів інших тварин теж соціальні істоти. Я вже не згадую комах. У бджіл та мурах соціальні відносини на порядки складніше. Всі тварини в тій чи іншій мірі мають звязки в своєму соціумі. Людина, звичайно, звязана з своїм соціумом сильно, сильніше за горилу. Але не сильніше за павіана. Не чіпаючи вже комах. Далі. Спитайте в поетів, наприклад, Ігоря Губермана: "Слой человека в нас чуть-чуть наслоен зыбко и тревожно; легко в скотину нас вернуть, поднять обратно очень сложно" :-) Коротко кажучи, я не майстер доводити очевидне.
Адмін
2007.09.26, 13:17
У нас немає цензури. Активовуються всі коментарі.
Напишіть його ще раз і ми його обов`язково поставимо.
Ілля
2007.09.26, 13:13
Питання адміністратору: чому відкинуто мій попередній коментар?
демограф - Олег СУПРУНЕНКО
2007.09.26, 10:32
В общем, в дискуссию вступать Вы побоялись, как я понял?
Ну, что ж, это вполне "по-украинськи".
Vic
2007.09.26, 00:30
Як видно з дискусії, демографічне питання є реальністю. Воно неоднозначне і не є приводом для емоцій. Також, воно потребує спеціального наукового дослідження. І не проведеного ерзац-інтелектуалами "при політиках", а здійсненого серйозними незалежними науковцями. Тільки де їх знайдеш...? Якщо чесно, то багато з ким з учасників дискусії у емоційному сенсі можна погодитись. У першу чергу з автором. Але в таких питаннях має бути не лише логіка та емоції, а і наука. Поки що Україні до такого аналізу ще далеко... Тому, варто забути про політиків і покластися на Природу - вона сама відрегулює скільки людей має бути на Землі і для чого.
Сірко
2007.09.25, 13:27
(кінець попереднього допису) В совєцькі часи в Румунії були заборонені протизаплідні засоби, що, звичайно, не могло не вплинути на демографічну ситуацію. Там тоді щось відбувалось близьке до того, що довший час можна спостерігати в Індії, коли 2/3 населення є молодшим аніж 18 (чи 25) років. (Кажуть, там було багато протестів з цієї причини. Але факт "дієвості" такого "регулювання" залишається. І взагалі, якщо розглядати [в дусі згаданої Вами статті] людину з біологічної точки зору - тварин розводять у потрібній кількості - то чому б не "розводити" і не "виводити" людей, як вже розглядати їх як біологічну популяцію. Виходить "грубо" - але такі напрошуються "висновки" з тих цитат)
Сірко
2007.09.25, 13:10
Дорогий Ілля! Мій попередній допис був напів-жартом("справжня картина" "набагато" складніше, аніж ми тут можемо сказати в 1000 букв, та й не час про це говорити. Тому залишається тільки пожартувати натяками, спробувавши вкласти в них якийсь зміст ;-) Я не знаю, що то за стаття, яку ви цитуєте (гляну; але судячи з цитат не є надто глибокою,також схоже,що перегинають з біологічним поглядом на людину.То так,людина "спочатку" то є тварина, але ж і "людина" також, соціальна також істота. І Бог також в кожній людині[як і в усьому]є - "в більшій або меншій мірі") але державна політика (чи це добре, і на скільки - ішне питання), здатна сильно змінити ситуацію в будь-якому напрямку. Румунія - наприклад.
Автору (пп. 1-5)
2007.09.25, 09:08
1.вопрос не в обливании грязью советского прошлого, а ПОЧЕМУ СССР оставил 52 млн, а сейчас - 46 ? 2.не столько "хорошо, что МАЛО РОДЖАЕТСЯ. Как в ЕвПопе", сколько плохо, что МНОГО УМИРАЕТ. Больше, чем в РФ, кстати. Почему? 3.Мальтус дал теоретическое обоснование социал-дарвинизму (попробуйте, прочитайте в словаре). "Выживает сильнейший". И в народе, и в мире. Сильный - санитар леса. Сильный всегда прав. А не "добрый пастор задумался над судьбой негров...". 4. СТАРЕНИЕ - главная проблема. "Сокращаются" не старики-коммунисты, а рабочие возраста. Не нарожаете сейчас детей - НЕКОМУ вам будет давать пензию, кгда состаритесь. 5. падение из окна на землю - это не "регулируемый спуск из подъезда", автор.
Ілля
2007.09.25, 04:07
Щодо державного регулювання народжуваності:
"Третий вариант сугубо политический: страны сознательно вводят ограничения рождаемости и постепенно сокращают численность населения. Этот путь, с точки зрения биолога, малоэффективен. Плодовитость людей определяется биологическими механизмами, и поэтому до сих пор попытки государственного стимулирования или ограничения рождаемости повсюду оказались безрезультатными, но вызывали очень сильный протест людей."
Загляньте:
http://www.follow.ru/article/268
Ілля
2007.09.25, 04:04
Шановний Сірко, я не до кінця зрозумів Вашу думку. Прокоментую, що зрозумів.
Причини, звичайно, є. Проте вони біологічні, популяційні:
"Биологи уже имеют представление о том, как биосфера «осаживает» избыточно размножившиеся виды растений или животных. Такой вид начинает испытывать давление со стороны среды обитания и составляющих ее сожителей: его пищевых объектов, конкурентов и потребителей (все это называют первичными факторами)."
"численность животных на территории ограничивается тем из факторов среды, который оказался в минимуме. Это может быть пища, но могут быть и места размножения или пригодные для жизни незанятые участки."
Якщо Вам знайома ситуація на ринку нерухомості, і вже не тільки столичному та обласних центрів, то Ви погодитесь, що "места размножения или пригодные для жизни незанятые участки" це те, чого бракує. Отже, причини є. Треба пропонувати не лозунги і виплати, а елементарне будівництво і зниження цін на нерухомість.
Ілля
2007.09.25, 03:43
To: SSS. Це брехня: я коментував ЛИШЕ цю статтю на цьому сайті. ..Ви, часом, не політик? Бо манера сперечатися дуже схожа: замість того, щоб сказати щось змістовне по темі, ви переходите на особу опонента. Нагадали Жванецького: "Мы овладеваем более высоким стилем спора: спор без фактов; спор на темпераменте; спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера":) Не розумію ваших мотивів, але це однозначно не пошук істини.
Мандрівник
2007.09.24, 17:14
SSS,2007.09.24, 16:52. Чого тебе чиїсь думки "довбають"? (Перепрошую інших, немає в цьому чаті "привату" :)
автор
2007.09.24, 17:05
Демографу: простите, не пойму, что ещё за пп. 1-5 ?
SSS
2007.09.24, 16:52
Сірко, мандрівник, Чума та Ілля конкретно задовбали. Постять свої думки до кожної статті. Ви що, панове, живете на цьому сайті?
Сірко
2007.09.24, 16:04
Ілля, якщо продовжувати Вашу думку(-репліку) щодо марности намагань держави впливати на к-сть нас-ння(не стверджую і не заперечую) хочеться зауважити, що насправді світ "збудовано" так, що немає причини й наслідку ("детермінізм", "правильне розуміння" якого не суперечить, так би мовити, іншим "вигаданим" людми теоріям). Отже, залежить все лише від того, в якому стані знаходиться свідомість (кожного з 'нас'). Схоже все ж, що "на державному рівні" 'ми' намагаємося досі порозумітися здебільшого використовуючи "механізм" 'причина-наслідок'. Мабуть і спроби урядів регулювати к-сть населення також відносяться до вад "недосконалої свідомості" більшості "пересічних індивідів" ;-)))
автору (от демографа)
2007.09.24, 15:54
Олег, попробуйте возразить что-нибудь членораздельное на пп.1-5 (выше).
Мандрівникe
2007.09.24, 15:53
повторюсь, не насилуйте свой небольшой мозг такими серьезными проблемами, решение которых і школярі добре знають.
Мандрівник
2007.09.24, 15:20
Для "демограф-любитель" А наче згаданих мною фактів не достатньо для загальної характиристики "ґєнєральної лінії партії"?Після того як почався голодомор, західні 'демографи'(точніше - просто ті люди, які мали інформацію про те що робилося в Україні - для цього не треба бути "демографом вищої кваліфікації") сказали:"ця подія докорінно змінить етнічний склад (підсовєтської) України". Що й сталося. Після того, як було "вирощено" (і, на половину, заселено) покоління людей з переважною свідомістю, схожою до вашої, потреба в організації голодовок, зрозуміло, відпала. А про переваги совєцького способу господарювання (не беручи вже "демографічну політику" етноцидів), і чому себе "не виправдав" 'совок', вже сказано забагато і добре знають школярі. (Здається більше ні про що - і ні з ким! - "сперечатись")
Ілля
2007.09.24, 15:01
To Faultfinder: наведіть приклади, бо, здається, Ви щось плутаєте. На сьогодні штучно обмежують народжуваність саме кітайці й індійці. Цебто, за Вашою логікою, вони приречені на вимирання?? А в Україні штучно стимулюють (!) народжуваність. Відчуваєте різницю? Проте, такі речі в історії вже траплялись. В пізньому Римі уряд просив римлянок народжувати дітей, а не заміняти їх левятами та мавпенятами; в 20 сторіччі так само вмовляли французів. І, що цікаво, так само марно. З іншого боку штучно ОБМЕЖИТИ народжуваність так само не вдається! Тому ж Китаю та Індії. Просто популяції в цих країнах ще не війшли в стадію колапса (закон "демографічний вибух-криза-колапс-стабілізація" є загальним для усіх видів на Землі). Очевидно, механізми регулювання чисельності популяційні, політика тут не має впливу, як і Ваші слова - Ви ще не втомилися від лозунгів?) ..Що справді треба, то це збільшувати ємність екологічної ніши: робочі місця, будівництво...Також не допустити заміщення іншим етносом..
Мандрівникe
2007.09.24, 14:38
итак, ЭТО ВСЁ, что вы можете родить по поводу "ПОЧЕМУ СССР оставил 52 млн, а сейчас - 46 "? Кроме того, что "это всё ФСБ" у Вас мыслей нет.
Совет. Даже не пытайтесь напрягать свой маленький пытливый ум над сложными демографическими проблемами.
Мандрівник
2007.09.24, 14:25
Авторе, не слід вибачатись "за самоцитування" - нічого поганого в тому немає - тільки добре - нагадати про те, що вже було Вами сказано, подавши лінк (не всі ж, певне, й читали першу статтю). (Це у Вас "хибна скромність" (в значенні 'зайва') - а насправді всі доречні, на дотичну тему думки повинні містити взаємні посилання - як це й робиться на всіх зручних інтернет-ресурсах. Треба було б прямо зараз відредагувати текст, щоби зняти це непорозуміння)
Мандрівник
2007.09.24, 14:02
Для "демограф-любитель". Ти б іще кримським татарам розказав про СеСеСер. Вони якраз добре знають, і тобі роз'яснять, що то за демографічна політика така планувалася у "Масквє". В мого прадіда було семеро дітей в сім'ї (у часи до червоного "совка"). А батько був один у його матері, моєї баби, 1918-го р.н. Бо діда окупаційна влада вбила на війні за імперію, давши одну гвинтівку на двох, а бабі довелося одній дитину вирощувати, переживши три голодовки, дві з яких були створені штучно (спеціально для українців - етносу, конкуруючого на ті часи з московитами в імперії - тих же бо менше ставало) в рамках совєцької "демографічної політики".
slipa
2007.09.24, 13:56
Стаття мені сподобалась. Сам на цю тему неодноразово думав. Про те, що думають наші політики, даючи свої обіцянки, взагалі дискутувати не варто - не про наші потреби точно. Взагалі, вони викликають огиду і зневагу у всій своїй основній масі. А от подумати про Землю, про Україну, не з позиції споживача а з позиції переспектив подальшого існування всього живого варто. І не тільки подумати а й вживати конкретних заходів. А ми живемо за принципом: після нас хоч трава не рости. Про пенсії треба думати, згоден, але, як сказав автор, повинна бути ДЕРЖАВНА демографічна політика у купі з ДЕРЖАВНОЮ міграційною політикою. А наші сьогоднішні керманичі, напевне, ніколи над цим не задумаються.
Демографу-любителю. От шо за дибільна манера ображати? Хочеш сказати щось змістовне - говори. Хочеш гавкнути, як собака, з-за вугла - іди, реєструйся на zadonbass.org і спілкуйся із собі подібними укріїнофобами.
автор
2007.09.24, 13:26
SSS, у Вас погано із логікою. Якщо б коментар не надрукували, то як би я його прочитав? Чий заказ? Ну, звісно, USA, чий же ще може бути? Усе зло звідти, а справжні патріоти мають мріяти, аби їх було мільйонів так зі сто, аби в країні не лишилось ані клаптику вільної землі. Нині в України заповідних терторій - 5 % (та й там жодного заповідного режиму), лісистість - 16 % (а було в кілька разів більша),розораність території - 70-80 %, територій, які ніколи не піддавались втручанню людини - 13 %.
Щодо "хто працювати буде?" По-перше, пардон за самоцитування, я підіймав (трохи) цю тему раніше тут: "Без гостей не обійтись - та не зробити б їх господарями" http://rep-ua.com/61622.html
По-друге, доведеться таки передивлятись "класову структуру суспільства" і більшості ставати до реальної праці, а не лише споживання національного продукту. Резерви є: сотні тисяч квазі-випускників ВИШів з купленими дипломами мали б насправді закінчити ПТУ та стати до роботи. Та це вже інша тема...
Сірко
2007.09.24, 12:38
Пане Олеже! Дякую за Вашу попередню статтю і дане Вами на неї посилання. Цілком згоден з Вами у попереднії статті. Але не згоден з Вашими міркуваннями щодо зменшення населення України в даній (можливо - швидше за все так - що Ви також ставитеся до цього питання принаймні дещо інакше, але вийшло, щонайменше, провокативно) Доречі, Вашу статтю відносто міграційної політики добре було б згадати у цій також (на самому початку, давши також на неї посилання (ще раз http://rep-ua.com/61622.html) - це б зняло відразу багато зайвих запитань і "хибних розумінь" - судячи по 'коментарях', таких вистачає)
демограф-любитель
2007.09.24, 12:07
как часто бывает в публикациях авторов с Украины, сложная проблема "решается" сугубо с бытовых и провинциальных позиций. "наша хата с краю - чаво нам до этого?!" - реально универсальный подход. Если еще прибавить "это всё ФСБ" - то это уже "серьезная аналитика".
1.вопрос не в обливании грязью советского прошлого, а ПОЧЕМУ СССР оставил 52 млн, а сейчас - 46 ?
2.не столько "хорошо, что МАЛО РОДЖАЕТСЯ. Как в ЕвПопе", сколько плохо, что МНОГО УМИРАЕТ. Больше, чем в РФ, кстати. Почему?
3.Мальтус дал теоретическое обоснование социал-дарвинизму (попробуйте, прочитайте в словаре). "Выживает сильнейший". И в народе, и в мире. Сильный - санитар леса. Сильный всегда прав. А не "добрый пастор задумался над судьбой негров...".
4. СТАРЕНИЕ - главная проблема. "Сокращаются" не старики-коммунисты, а рабочие возраста. Не нарожаете сейчас детей - НЕКОМУ вам будет давать пензию, кгда состаритесь.
5. падение из окна на землю - это не "регулируемый спуск из подъезда", автор.
SSS
2007.09.24, 08:59
Знаю, що не надрукуєте, мого голосу. Це особисто для автора
SSS
2007.09.24, 08:53
Авторе! Чий ти заказ виконуєш! Чи мабуть USA, які "розрахували", що для обслуговування їх ракетних баз та НАТО в Ураїні потрібні лише 15 млн. людей? Поясни, будь ласка, любий зраднику.
умники
2007.09.24, 08:53
Кто работать то будет через 10 лет? Об этом автор подумал? Кто вам будет обеспечивать пенсии? Уже сейчас мы не можем тянуть всех пенсионеров, хоть они и не живут так много как в Японии. Ужас, откуда только такие мысли берутся?
Faultfinder
2007.09.24, 00:22
Ще раз для "теоретиків": всі народи, "що свого часу захоплювались "збалансованим розвитком суспільства", нехтуючи "прагненням росту
популяції", вже давно зникли. А народи, що "плодилися й розмножувалися" (ті ж китайці), ніколи не втрачали
майбутнього. Будь-який біологічний вид, що ШТУЧНО обмежує народжуваність, ПРИРЕЧЕНИЙ на поступове вимирання.
Це невідпорний закон еволюції. То ж стаття дурна до нестями, а невігластво автора щиро захоплює.
san
2007.09.23, 12:48
Очень правильная статья - есть над чем задуматься. Кстати, впервые увеличили пособие по рождению ребенка до 8000 грн. как результат выполнения популистского обещания одной из политических сил после президентских выборов 2004 года. И сделано это было без всякого экономического анализа - за счет страховых взносов предприятий и вычетов из зарплат. И лишь через полтора года дошло, что за счет взносов, которые составляют немногим более 3% от фонда зарплаты это обеспечить невозможно - тогда только перевели эти выплаты в бюджет. Но поскольку тупость ныне борющихся за казенное корыто власти есть понятие не ограниченное, то в угаре новых предвыборных популизмов звучат цифры с четырьмя нулями - вместе с такими же пятизначными зарплатами и пенсиями депутатов и "верхних" госслужащих все это только раскручивает инфляцию и становится опасным для национальной экономики.
Ілля
2007.09.23, 06:04
"Программы ограничения рождаемости возникают в находящихся в состоянии демографического взрыва обществах из их реальных нужд, и мотивы ратующих за них людей вполне понятны. Совсем иные мотивы у тех, кто в период демографического взрыва на Земле требует стимуляции рождаемости. Кто ратует за это? Националисты, ибо для них не своя нация – нелюди, пусть их будет меньше, а своих больше. Милитаристы, ибо чем больше детей, тем больше может быть армия, тем больше генеральских мест. И придворные демографы, которые обещают за счет роста числа рабочих рук заткнуть дыры в экстенсивной экономике. Последние отчасти правы, но забывают, что в условиях надвигающегося истощения ресурсов эти руки будет не на что употребить.
"
Ілля
2007.09.23, 06:03
"Теперь понятно, почему биологи против государственного вмешательства в регуляцию рождаемости. Они возражают и потому, что это – вмешательство в частную жизнь, и потому, что это – вмешательство в биологические популяционные механизмы, причем, как правило, совершенно некомпетентное."
Ілля
2007.09.22, 08:24
Згоден з автором. Я також далеко не впевнений, що в політичних колах їснує правильне розуміння проблеми. Скоріше, воно дуже й дуже поверхневе. А як відомо, найгірша брехня - неповна правда. Наведу також для тих, хто бажає детальніше розібратися з проблемою, посилання на цілком поважне джерело:
В.Р. Дольник "Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?":
http://www.follow.ru/article/144
Звертаю Вашу увагу на те, що й В.Р. Дольник вважає, що чисельність людства перевищує ємність біосфери. Тому скорочення населення - цілком природній процес. І тезис, що це погано - вельми суперечливий.
Faultfinder
2007.09.22, 00:13
Всі народи, що захоплювались свого часу "збалансованим розвитком суспільства", нехтуючи "прагненням до росту популяції", вже давно зникли. Стаття дурна до нестями, невігластво автора захоплює.
автор
2007.09.21, 18:53
Шановний Сірко! Я розглядаю цю проблему (відсутність демографічної політики) у зв"язці із міграційною проблемою (себто відсутністю хоч-якоїсь довготермінової міграційної політики). На цю тему я публікував статтю на цьому ж сайті: "Без гостей не обійтись - та не зробити б їх господарями"
http://rep-ua.com/61622.html
Буду радий Вашим коментарям і на неї
Сірко
2007.09.21, 16:57
Чума, стаття хороша, але "неповна" і не зовсім справедлива щодо українців. І дурню ясно, що не через них перенаселення на планеті. То ж з іншого боку і на проблему дивитися маємо. Ти не можеш, і я не можу - заборонити індійцям чи китайцям плодитись. Але я можу навести лад у себе дома і не запрошувати на роботу (якщо своїх працівників вистачає) того самого китайця чи індійця, тим самим залишивши йому самому розв"язувати проблеми з його некотрольованою "тягою до життя". (І взагалі - тема дуже велика і делікатна (тільки дискусія про етичність, сенс і "межі" використання поняття 'населення' як ресурсу займе неміряно часу))
Сірко
2007.09.21, 16:45
Зі зменшенням українського населення в Україні майже напевне збільшиться (ще й на більше число) частка представників з бідніших густонаселених (азійських) країн. І це також збільшить проблеми держави Україна й українського суспільства. Звичайно, що треба дбати перш за все про "якість". Але - зверніть увагу на демографічні проблеми більшості Зах.Європ. країн - бракує рівня життя? Ні! "Хвороба" називається consumerism (як стверджують деякі дослідники, економічне зрозтання у сучасному світі часто корелює зі зменшенням народжуваності). І поки-що припинення вимирання українців є запорукою стабільності й безпеки решти тих, хто "вижив", і єдино можлива "дія" для стримування "кроликоподібного" розмноження азійців.
Чума
2007.09.21, 16:33
Хороша стаття
Сірко
2007.09.21, 16:14
Олеже, емоційно Ви пишете!;-). Це так, що немає (нормальної) демографічної політики в державі (як немає достатньо патріотів у владі). І про "тупий" популізм передвиборчих обіцянок - правда. З іншого боку з 1.1 дитиною на кожну матір, є чим перейматися - це дійсно вимирання (це до того, що перенаселення, українцями принаймні, зовсім нікому не загрожує). А з іншого боку, малоймовірним є "звільнення", скажімо, земельних ресурсів, навіть якщо населення України зменшиться вдівчи.
