3 и 4 мая Президент, вместо уволенных Сюзанны Станик и Валерия Пшеничного, назначил судьями Конституционного Суда Степана Гавриша и Василия Костицкого. В связи с этим «Центр исследований политических ценностей» обратился к политическим экспертам с вопросом: «Работоспособный ли КС после ротации состава судей, осуществленной Президентом?»

Юрий ЯКИМЕНКО (директор политико-правовых программ Украинского Центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова):

„Исходя из того, что в Конституционном Суде все еще остается необходимое количество судей для того, чтобы могло быть проведено заседание, он является дееспособным. Собственно, есть даже необходимое количество для принятия решения. Но понятно, что ротации судей Конституционного Суда, которые проведены Президентом, влияют на саму атмосферу вокруг деятельности Конституционного Суда и на каждого отдельного судью. Конституционный Суд может работать, но условия для его деятельности усложнены ”.

Олесь ДОНИЙ (председатель Центра исследований политических ценностей):

„С формальной точки зрения Конституционный Суд работоспособен и без освобожденных Станик, Пшеничного и, еще не принявших присягу, Гавриша и Костицкого. Другое дело, что судебная система в Украине насквозь прогнила. Суды всех инстанций зависят от административного или финансового факторов. Конституционный Суд в этом плане ни чем не лучше районного. Судьи будут делать ставку на победителя. Вопрос в том, кого они будут считать победителем: Януковича или Ющенко.

Что касается политиков, то стоит отметить, что ни одна из сторон не заботится о реальной очистке судебной системы, а пока что занимается формированием судей «под себя» ”.

Владимир МАЛИНКОВИЧ (директор Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований):

„Я считаю, что Конституционный Суд сегодня действует в составе 18 человек, поэтому назначение Гавриша и Костицкого абсолютно неуместно. Да, Президент имеет право, в соответствии со статьей 106 и 126 Конституции, назначать и увольнять 6 судей Конституционного Суда. Все это правильно. Но делать это надо в соответствии с законодательством и соответствующей процедуре. Даже при Сталине, в самые страшные времена обвинения в том или ином преступлении нужно было подтверждать. Пускай формально, но подтверждать. Никто не подтвердил факт нарушения судьями Пшеничным и Станик присяги судьи Конституционного Суда. На самом деле в соответствии с регламентом Конституционного Суда вопрос этот должен решаться именно судьями Конституционного Суда. Причем подтвердить факт нарушения должны 12 из 18 судей, чего, естественно, не было. Статья 23 закона о Конституционном Суде утверждает, что прекращение полномочий судьи Конституционного Суда в связи с нарушением присяги принимается Верховной Радой Украины. И лишь после этого Президент может увольнять судью. Эта процедура не была реализована, и поэтому Конституционный Суд сегодня работает в полном составе.

Кроме всего прочего, Гавриш и Костицкий являются всего лишь кандидатами на пост судьи Конституционного Суда от Президента. Потом они должны принести присягу Верховой Раде. Не понятно также, какой Верховной Раде они должны присягать: V созыва или VI. В любом случае в ближайшее время Гавриш и Костицкий не будут судьями Конституционного Суда. А решение по указу №2 принимать надо, потому что в противном случае никто не поймет, в каком правовом поле мы находимся”.

Виктор НЕБОЖЕНКО (эксперт Центра расширения возможностей):

„Конституционный Суд 6 месяцев не работал в «мирное» время. Как же он может работать в условиях острейшего политического конфликта?! Им нужно было показать свою принципиальность, дееспособность и квалификацию в то время когда все было относительно спокойно. Грубо говоря, нужно было потренироваться на простых вопросах, показать свою принципиальность. Конституционный Суд этого не делал. Он включился в борьбу, когда уже конфликт между Президентом и коалицией достиг своего апогея.

Конституционный Суд уже не может быть дееспособным, пользоваться престижем. Даже если он станет на сторону Президента, то все равно не будет фактором поддержки Ющенк. И наоборот, если он станет на сторону Мороза, то не станет фактором поддержки Мороза. Нужно на какое-то время забыть о существовании этого суда и искать другие выходы. Но, конечно же, не стоит, как россияне, полностью отказываться от института Конституционного судопроизводства. Все-таки это эффективная вещь, и не мы ее придумали. Его просто нужно было правильно использовать. Конституционный Суд с Гавришем или без Гавриша, с Костицким или без Костицкого, уже не будет авторитетным. Дело не в персоналиях, а в институции, которая на время потеряла свою дееспособность и престижность в обществе. Но, повторяю, что это только временно. Когда политический кризис закончиться, одним из первых условий восстановления политического мира в стране станет восстановление равноудаленности суда от всех политических сил”.

Максим СТРИХА (руководитель научных программ Института открытой политики):

„Формально – да, поскольку сейчас остаются действующими 16 судей Конституционного Суда, который дает возможность достигать кворума, принимать решения. Фактически, в условиях сегодняшнего давления на этот вопрос ответить сложнее. Сейчас Конституционный Суд будет иметь соблазн принимать как можно оптичные решения, которые бы никого не задевали, а, следовательно, ничего и не решали бы ”.

Андрей ЕРМОЛАЕВ (президент Центра социальных исследований «София»):

„Он был работоспособным и после освобождения двух судей 1 мая, поскольку был кворум. Вопрос в другом: последние назначения Президента не значат, что эти судьи уже могут начинать работать. Существует законодательное требование принесения присяги. Сами по себе освобождения двух предыдущих судей имеют ярко выраженный политический подтекст. Речь шла о судьях, критическая позиция которых по отношению к указу Президента была известна. Решения, которые принял Президент, хотя и вытекают из его полномочий, имеют сомнительную мотивацию, поскольку связаны с присягой судей. Президент не может освобождать судей с такой мотивацией.

Вопрос присяги становится не только правовой проблемой, но и этико-политической. Сейчас для всего юридического сообщества проблемой появляется толкования того, кто придерживается присяги, а кто не придерживается, и кто может оценивать ее нарушение. Таким же образом мы можем рассматривать присягу самого Президента. Создан новый прецедент, которому нет аналогов. Думаю, что свое слово должно сказать все юридическое сообщество.

Если же говорить о дееспособности Конституционного Суда, то я думаю, что он может работать и работает сейчас. Два новых судьи могут быть привлечены при двух обстоятельствах: подведение итогов под освобождение предыдущих судей в правовом и политико-этическом плане и реализация всех предусмотренных процедур для того, чтобы они вступили в свои полномочия”.